米国特許の主題適格性に関する2016年11月2日付けメモランダム

【フロントページ】

MEMORANDUM

覚書

DATE: November 2, 2016
TO: Patent Examining Corps
FROM: Robert W. Bahr
Deputy Commissioner for Patent Examination Policy
SUBJECT: Recent Subject Matter Eligibility Decisions

日時：2016年11月2日
TO：特許審査隊
FROM：Robert W. Bahr
特許審査政策局長
主題：最近の主題適格性判決

The U.S. Court of Appeals for the Federal Circuit (Federal Circuit) has issued a number of subject matter eligibility decisions since the May 2016 Update to the USPTO's subject matter eligibility (SME) guidance. These decisions do not change the basic subject matter eligibility framework explained in the SME guidance and training examples, but provide additional information about finding eligibility for software claims. Accordingly, the USPTO will be updating its SME guidance in view of these decisions and feedback from patent stakeholders.

米国連邦巡回控訴裁判所（連邦巡回控訴裁判所）は、2016年5月の米国特許商標庁の主題適格性（SME）ガイダンスの更新以降、多数の対象物質の適格性の決定を発表した。 これらの決定は、SMEガイダンスおよびトレーニングの例で説明されている基本的な対象資格要件の枠組みを変更するものではなく、ソフトウェア請求の適格性を確認するための追加情報を提供します。 したがって、USPTOは、これらの決定と特許関係者からのフィードバックを考慮して、SMEガイダンスを更新する予定である。

This memorandum provides a discussion of two of the recent decisions identifying eligible subject matter, namely McRO, Inc. dba Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., 120 USPQ2d 1091 (Fed. Cir. 2016) and BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016). Yesterday, the Federal Circuit issued another precedential decision finding eligibility (Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc., No. 2015-1180 (Fed. Cir. Nov. 1, 2016)), which will be discussed further in the forthcoming update to the SME guidance, along with McRO, BASCOM, and other recent decisions concerning patent eligibility. 1 These decisions have also been added to the chart of court decisions available on theUSPTO's SME Webpage.

この覚書は、資格のある主題を特定する最近の決定のうちの2つに関する議論を提供する namely McRO, Inc. dba Planet Blue v. Bandai Namco Games America Inc., 120 USPQ2d 1091 (Fed. Cir. 2016) and BASCOM Global Internet Services v. AT&T Mobility LLC, 827 F .3d 1341 (Fed. Cir. 2016)。 昨日、連邦巡回控訴裁判所は、McRO、BASCOM、および最近の特許適格に関するその他の決定とともに、SMEガイダンスの今後のアップデートでさらに議論される資格を得る別の先験的決定(Amdocs (Israel) Ltd. v. Openet Telecom, Inc., No. 2015-1180 (Fed. Cir. Nov. 1, 2016))を発表した。これらの決定は、USPTOのSMEウェブページで入手可能な裁判所の決定のチャートにも追加されています。

【フロントページ脚注】

1 Other decisions since the May 2016 Update to the USPTO's SME guidance finding eligibility (Rapid Litigation Management Ltd v. CellzDirect, Inc., 827 F.3d 1042 (Fed Cir. 2016), and Enfish, LLC, v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed Cir. 2016)) have been discussed in prior memoranda, which are available on the USPTO's SME Webpage. In addition, there also have been a number of precedential decisions since the May 2016 Update to the USPTO's SME guidance finding ineligibility. See Synopsys v. Mentor Graphics Corp., 2016 WL 6068920 (Fed. Cir. 2016), Fair Warning IP, LLC v. Iatric Systems, 120 USPQ2d 1293 (Fed. Cir. 2016), Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., 120 USPQ2d 1353 (Fed Cir. 2016), Affinity Labs of TX, LLC v. DirecTV, LLC, 120 USPQ2d 1201 (Fed Cir. 2016), Affinity Labs of TX, LLC, v. Amazon.com Inc., 120 USPQ2d 1210 (Fed Cir. 2016), Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350 (Fed Cir. 2016), and In re TLI Communications LLC Patent Litigation, 823 F.3d 607 (Fed Cir. 2016).

(1) 2016年5月以降のその他の決定USPTOのSMEガイダンスの適格性に関するアップデート(Rapid Litigation Management Ltd v. CellzDirect, Inc., 827 F.3d 1042 (Fed Cir. 2016), and Enfish, LLC, v. Microsoft Corp., 822 F.3d 1327 (Fed Cir. 2016))は、USPTOのSMEウェブページで入手可能な以前の覚書で議論されている。さらに、2016年5月のUSPTOのSMEガイダンスの不適格性の見直しの更新以来、いくつかの先の決定がなされている。See Synopsys v. Mentor Graphics Corp., 2016 WL 6068920 (Fed. Cir. 2016), Fair Warning IP, LLC v. Iatric Systems, 120 USPQ2d 1293 (Fed. Cir. 2016), Intellectual Ventures I LLC v. Symantec Corp., 120 USPQ2d 1353 (Fed Cir. 2016), Affinity Labs of TX, LLC v. DirecTV, LLC, 120 USPQ2d 1201 (Fed Cir. 2016), Affinity Labs of TX, LLC, v. Amazon.com Inc., 120 USPQ2d 1210 (Fed Cir. 2016), Electric Power Group, LLC v. Alstom S.A., 830 F.3d 1350 (Fed Cir. 2016), and In re TLI Communications LLC Patent Litigation, 823 F.3d 607 (Fed Cir. 2016).

【本文】

McRO: In McRO, the Federal Circuit held the claimed methods of automatic lip synchronization and facial expression animation using computer-implemented rules patent eligible under 35 U.S.C. § 101, because they were not directed to an abstract idea (Step 2A of the USPTO's SME guidance). The basis for the McRO court's decision was that the claims were directed to an improvement in computer-related technology (allowing computers to produce "accurate and realistic lip synchronization and facial expressions in animated characters" that previously could only be produced by human animators), and thus did not recite a concept similar to previously identified abstract ideas.

McRO：連邦巡回控訴裁判所は、McROにおいて、米国特許法第35条の下で適格とされるコンピューター実施規則特許を使用して、自動口唇同期および表情アニメーションの主張された方法を実施した。 彼らは抽象的なアイデアに向けられていないため（USPTOのSMEガイダンスのステップ2A）、101条。 McRO裁判所の決定の根拠は、コンピュータ関連技術の改善（主に人間のアニメーターのみが作成できる「正確で現実的な唇の同期と表情のアニメーション」を可能にする） 以前に特定された抽象的アイデアに類似した概念を暗唱しなかった。

As part of its analysis, the McRO court examined the specification, which described the claimed invention as improving computer animation through the use of specific rules, rather than human artists, to set morph weights (relating to facial expressions as an animated character speaks) and transition parameters between phonemes (relating to sounds made when speaking). As explained in the specification, human artists did not use the claimed rules, and instead relied on subjective determinations to set the morph weights and manipulate the animated face to match pronounced phonemes. The McRO court thus relied on the specification's explanation of how the claimed rules enabled the automation of specific animation tasks that previously could not be automated when determining that the claims were directed to improvements in computer animation instead of an abstract idea. The McRO court indicated that it was the incorporation of the particular claimed rules in computer animation that "improved [the] existing technological process", unlike cases such as Alice where a computer was merely used as a tool to perform an existing process.

その分析の一環として、McROの裁判所は、主張された発明が人間の芸術家ではなく特定のルールを使用してコンピューターアニメーションを改善し、モーフィングウェイト（アニメキャラクターが話すときの表情に関する）音素間の遷移パラメータ（発声時の音に関する）。本明細書で説明したように、人間の芸術家は主張された規則を使用せず、主観的決定に依存してモーフィングウェイトを設定し、アニメーションされた顔を操作して発音される音素にマッチさせる。したがって、McROの裁判所は、要求が抽象的なアイデアではなくコンピュータアニメーションの改善に向けられていたと判断した場合、以前は自動化できなかった特定のアニメーションタスクの自動化が、クレームされたルールによってどのように可能にされたかという仕様の説明に依存していました。 McROの裁判所は、コンピューターが単に既存のプロセスを実行するためのツールとして使用されたAliceのような場合とは異なり、「既存の技術プロセスを改善する」というコンピュータアニメーションの特定の主張されたルールの組み込みであることを示しました。

The McRO court cautioned that courts "must be careful to avoid oversimplifying the claims" by looking at them generally and failing to account for the specific requirements of the claims. The McRO court also noted that the claims at issue described a specific way (use of particular rules to set morph weights and transitions through phonemes) to solve the problem of producing accurate and realistic lip synchronization and facial expressions in animated characters, rather than merely claiming the idea of a solution or outcome, and thus were not directed to an abstract idea.

McROの裁判所は、裁判所は、一般的に見て、クレームの特定の要件を説明しないことによって、クレームが過度に簡素化されるのを避けるために慎重でなければならないと警告した。 McROの裁判所はまた、問題の主張は、単純に主張するのではなく、アニメ化された文字で正確かつ現実的な口唇同期および表情を生成する問題を解決するために、問題の主張が特定の方法（音素を通したモーフィングとトランジションを設定する特定のルールの使用） 解決策または結果のアイデアであり、抽象的なアイデアに向けられていませんでした。

Notable Points from McRO: Examiners should consider the claim as a whole under Step 2A of the USPTO's SME guidance, and should not overgeneralize the claim or simplify it into its "gist" or core principles, when identifying a concept as a judicial exception. See also the discussion of identifying an abstract idea in the May 4, 2016 Memorandum (in Section II.A) and the discussion of claims directed to improvements in computer-related technology in the May 19, 2016 Memorandum about Enfish, which is available on the USPTO's SME Webpage.

McROの注目すべき点：審査官は、USPTOのSMEガイダンスのステップ2Aの下で、クレーム全体を考慮すべきであり、概念を司法上の例外として特定する際に、クレームを過大化したり、それを「要旨」または基本原則に単純化してはならない。 2016年5月4日覚書（セクションII.A）の抽象的なアイデアの特定と、Enfishについての2016年5月19日覚書のコンピュータ関連技術の改善に向けた主張についての議論も参照してください。 USPTOのSMEウェブページ。

An "improvement in computer-related technology" is not limited to improvements in the operation of a computer or a computer network per se, but may also be claimed as a set of "rules" (basically mathematical relationships) that improve computer-related technology by allowing computer performance of a function not previously performable by a computer.

「コンピュータ関連技術の改善」は、コンピュータまたはコンピュータネットワーク自体の動作の改善に限定されず、コンピュータ関連技術を改善する一連の「ルール」（基本的には数学的関係）として主張することもできる これまでコンピュータでは実行できなかった機能のコンピュータ性能を可能にすることによって達成される。

An indication that a claim is directed to an improvement in computer-related technology may include-

コンピュータ関連技術の改善に向けられた主張は、

(1) a teaching in the specification about how the claimed invention improves a computer or other technology (e.g., the McRO court relied on the specification's explanation of how the claimed rules enabled the automation of specific animation tasks that previously could not be automated when determining that the claims were directed to improvements in computer animation instead of an abstract idea). In contrast, the court in Affinity Labs of TX v. DirecTV relied on the specification's failure to provide details regarding the manner in which the invention accomplished the alleged improvement when holding the claimed methods of delivering broadcast content to cellphones directed to an abstract idea.

（1）クレームされた発明がコンピュータまたは他の技術をどのように改善するかについての明細書の教示（例えば、McRO裁判所は、クレームされた規則が、以前に決定できなかった特定のアニメーションタスクの自動化をどのように可能にしたか 主張は、抽象的な考えの代わりにコンピュータアニメーションの改善に向けられたものであること）。 対照的に、TX v. DirecTVのアフィニティラボの裁判所は、抽象的なアイデアを指向する携帯電話に放送コンテンツを配信する請求された方法を保有する場合に、本発明が改善を達成した方法に関する詳細を提供できなかったことに依拠していた。

(2) a particular solution to a problem or a particular way to achieve a desired outcome defined by the claimed invention, as opposed to merely claiming the idea of a solution or outcome (e.g., McRO's claims defined a specific way, namely use of particular rules to set morph weights and transitions through phonemes, to solve the problem of producing accurate and realistic lip synchronization and facial expressions in animated characters, and thus were not directed to an abstract idea). In contrast, Electric Power Group's claimed method was directed to an abstract idea because it merely presented the results of collecting and analyzing information, without even identifying a particular tool for the presentation.

（2）解決策または結果のアイデアを単に主張するのではなく、クレームされた発明によって定義された望ましい結果を達成するための問題または特定の方法に対する特定の解決策（例えば、McROの請求が特定の方法、 モーフィングウェイトや音素遷移を設定するルール、アニメーションキャラクタの正確かつ現実的な唇の同期や表情を生成する問題を解決するための抽象的なアイデアには向いていませんでした）。 対照的に、電力グループの主張された方法は、提示のための特定のツールを特定することさえなく、単に情報の収集および分析の結果を提示しただけなので、抽象的な考えに向けられた。

BASCOM: In BASCOM, the Federal Circuit vacated a judgment of ineligibility because the district court failed to properly perform the second step of the Mayo/Alice framework (Step 2B of the USPTO's SME guidance) when analyzing a claimed system for filtering content retrieved from an Internet computer network. The BASCOM court agreed that the additional elements were generic computer, network, and Internet components that did not amount to significantly more when considered individually, but explained that the district court erred by failing to recognize that when combined, an inventive concept may be found in the non-conventional and non-generic arrangement of the additional elements, i.e., the installation of a filtering tool at a specific location, remote from the end-users, with customizable filtering features specific to each end user (note that the term "inventive concept" is often used by the courts to describe additional element(s) that amount to significantly more than a judicial exception).

BASCOM：米国連邦巡回控訴裁判所は、BASCOMにおいて、連邦巡回裁判所は、地方裁判所が、Mayo / Aliceフレームワークの第2ステップ（USPTOのSMEガイダンスのステップ2B）を適切に実行しなかったため、インターネットコンピュータネットワーク。 BASCOMの裁判所は、付加的な要素は、個別に検討すると大幅に増加しなかった一般的なコンピュータ、ネットワーク、インターネットコンポーネントであると合意したが、地方裁判所は、合併した場合、エンドユーザから遠隔の特定の場所にフィルタリングツールを設置すること、各エンドユーザに特有のカスタマイズ可能なフィルタリング機能を使用すること（「発明的コンセプト "は司法上の例外よりも大幅に多くの追加要素を記述するために裁判所によってしばしば使用される。

Notable Point from BASCOM: In Step 2B of the USPTO's SME guidance, examiners should consider the additional elements in combination, as well as individually, when determining whether a claim as a whole amounts to significantly more, as this may be found in the non-conventional and non-generic arrangement of known, conventional elements. See also the discussion of evaluating combinations of additional elements in the May 4, 2016 Memorandum (in Section Il.B), and the July 2015 Update (in Section I).

BASCOMからの注目点：USPTOのSMEガイダンスのステップ2Bにおいて、審査官は、特許請求の範囲全体が大幅に増加しているかどうかを判断する際には、 既知の従来の要素の従来のおよび非一般的な配置。 2016年5月4日覚書（第I.B章）と2015年7月の更新（第I章）における追加要素の組み合わせの評価についての議論も参照。

Preemption: Several recent decisions discuss the role of preemption in the eligibility analysis, and the Office will be addressing preemption in more detail in its forthcoming update to its SME guidance. Specifically, some recent decisions discuss the absence of preemption as confirming the analysis that the claimed invention is not directed to a judicial exception (CellzDirect) or includes an inventive step (BASCOM). The McRO court discusses the absence of preemption in determining that the claimed invention was not "directed to" a judicial exception. Other decisions, however, do not consider the absence of preemption as conferring patent eligibility (e.g., Synopsys, Fair Warning, Intellectual Ventures v. Symantec, Sequenom, and OIP).

プリエンプション：最近のいくつかの決定は、適格性分析におけるプリエンプションの役割について議論しており、事務局は、SMEガイダンスの今後の更新で、プリエンプションをより詳細に検討する予定である。 具体的には、いくつかの最近の決定は、請求された発明が司法上の例外（CellzDirect）に向けられたものではなく、進歩性のあるステップ（BASCOM）を含むという分析を確認するものとして、 McRO裁判所は、クレームされた発明が司法上の例外に "向けられた"ものではないと判断する際に、優先権がないことについて議論する。 しかし、他の決定は、特許適格性を付与するものとしての優先権の欠如を考慮していない(e.g., Synopsys, Fair Warning, Intellectual Ventures v. Symantec, Sequenom, and OIP)。

Examiners should continue to use the Mayo/Alice framework (incorporated as Steps 2A and Step 2B of the US PTO' s SME guidance and further discussed in this memorandum) to resolve questions of preemption. If applicant argues that a claim does not preempt all applications of the exception, an examiner should reconsider in Step 2A of the eligibility analysis whether the claim is directed to an improvement in computer-related technology or a specific way of achieving a desired outcome or end result (as discussed in the McRO section of this memorandum and the US PTO' s prior SME guidance). If an examiner still determines that the claim is directed to a judicial exception, the examiner should then reconsider in Step 2B of the eligibility analysis whether the additional elements in combination (as well as individually) are more than the non-conventional and non-generic arrangement of known, conventional elements.

審査官は、プリエンプションの問題を解決するためにMayo / Aliceフレームワーク（US PTOのSMEガイダンスのステップ2Aとステップ2Bとして組み込まれ、さらにこの覚書で議論された）を使用し続けるべきである。 出願人がクレームが例外の適用をすべて控除しないと主張する場合、審査官はステップ2Aにおいて適格性分析を再考すべきである。クレームがコンピュータ関連技術の改善に向けられているのか、 結果（この覚書のMcROセクションとUS PTOの以前のSMEガイダンスで議論されているように）。 審査官が依頼が司法上の例外に向けられていると依然として判断した場合、審査官はステップ2Bにおいて適格性分析を再考すべきであり、組み合わせ（単独であるが）の追加要素が非従来型および非ジェネリック型 既知の従来の要素の配置。

Non-precedential decisions: Finally, given the large and ever-increasing number of precedential decisions, examiners should avoid relying upon or citing non-precedential decisions (e.g., SmartGene, Cyberfone) unless the facts of the application under examination uniquely match the facts at issue in the non-precedential decision. The updated chart of court decisions available on the US PTO' s SME Webpage indicates whether a decision is precedential or non-precedential.

非先験的な決定：最後に、審査中の出願の事実が本件の事実と一意に一致しない限り、審査官は先験的決定の数が大きくかつますます多くなることを考慮して、先験的ではない決定（例えばSmartGene、Cyberfone） 非先験的な決定で問題になる。 米国のPTOのSMEウェブページ上で入手可能な裁判所判決の更新されたチャートは、決定が先決か非先決かを示す。